(no ejecutoriada)
Santiago, quince de enero de dos mil diez.
VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que don FREDDY LUCIO ALVAREZ LOPEZ, guardia de seguridad, domiciliado en Avenida Lo Blanco Nº593, comuna de San Bernardo, interpone demanda en procedimiento de tutela en contra de SUPERMERCADOS SAN FRANCISCO BUIN S.A., representado legalmente por don Marcelo Fernandino Pagueguy, ambos domiciliados en O’Higgins Nº528, comuna de San Bernardo, en razón de haberle prestado servicios desde el 01 de julio de 2007, como guardia de seguridad, hasta el día 03 de octubre de 2009 en que fue llevado, al término de su jornada laboral, del brazo y escoltado por ex colegas de trabajo a vista y paciencia de todos los funcionarios del supermercado y del público presente y, recibiendo un trato de delincuente, a la oficina del jefe de seguridad don Carlos Berríos, aduciendo éste que ese día, alrededor de las 16.30 horas mediante el circuito cerrado de tele vigilancia (CCTV) habría sido sorprendido entregando una botella de vino de degustación al trabajador Jaime Leiva Tapia, y conminado a renunciar, se habría negado, razón por la que fue despedido verbalmente, sin que a la fecha hubiera recibido comunicación alguna, salvo en el comparendo de conciliación ante la Inspección del Trabajo, en que se le exhibió una carta de despido cuya fecha de envío fue 09 de octubre de 2009, esto es, cinco días hábiles después del despido y vulneración de derechos, contraviniendo lo señalado por el artículo 162 del Código del Trabajo.
Manifiesta que los hechos imputados por su empleadora son infundados pues la botella de vino de degustación fue entregada a la promotora que correspondía para que efectuase la degustación en sala, procedimiento ordinario en este tipo de situaciones, y el trabajador señor Leiva, a quien supuestamente le habría entregado la botella de vino, se retiró el día de los hechos entre las 14.30 y 15.00 horas.
Agrega que pidió conversar con el administrador del local don Patricio Navarrete Fres quien, sin embargo, delante del público lo trato en un tono duro y a gritos, diciéndole que nada había que conversar pues había hurtado una botella pequeña de vino, que estaba todo grabado, lo que vulnera su derecho constitucional al respeto y protección a la honra garantizado en el numeral 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y lo dispuesto en el artículo 2 inciso 2° del Código del Trabajo, ya que se le dio un trato no compatible con su dignidad personal y se produjo un daño y menoscabo a su persona e imagen dentro de la empresa y a su reputación como guardia de seguridad eficiente y probo, pues quedó instalado el rumor que había hurtado una botella de vino.
Termina señalando que el promedio de sus tres últimas remuneraciones fue la suma de $430.889.- Solicita se declaren vulnerados sus derechos y se le pague una indemnización equivalente a 11 meses de remuneración, la indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por 2 años de servicios, más el incremento del 80% sobre todas las indemnizaciones y $50.000 por concepto de horas extraordinarias trabajadas adeudadas, más las costas de la causa.
En forma subsidiaria demanda por despido injustificado, por cuanto su despido fue verbal y se fundó en hechos falsos, solicita se declare que su despido fue injustificado, indebido e improcedente y que se ordene el pago de las indemnización equivalente a 11 meses de remuneración, la indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por 2 años de servicios, más el incremento del 80% sobre todas las indemnizaciones y $50.000 por concepto de horas extraordinarias trabajadas adeudadas, más las costas de la causa.
SEGUNDO: Que la demandada no contestó la demanda y se mantuvo siempre rebelde en el juicio.
TERCERO: Que en la audiencia preparatoria, las partes no llegaron a conciliación por encontrarse en rebeldía la demandada y se fijaron los hechos a probar, ofreciéndose la prueba pertinente por la demandante, la que se incorporó en la audiencia de juicio, efectuando, además, las observaciones finales a la prueba.
CUARTO: Que como se ha dicho, la demandada no contestó la demanda ni compareció a las audiencias preparatoria y de juicio, de modo que atendido lo dispuesto por el artículo 453 N° 1 inciso 7° del Código del Trabajo, se tienen como tácitamente admitidos por la demandada los siguientes hechos contenidos en la demanda, esto es, que el actor fue contratado con fecha 01 de julio de 2007 en virtud de un contrato de trabajo a plazo fijo que pasó posteriormente a ser de carácter indefinido, obligándose éste a desempeñar las funciones de guardia de seguridad, las que se desarrollaron en las instalaciones del supermercado “Tottus”; lo que hizo hasta el 03 de octubre de 2009, fecha en que fue despedido verbalmente sin que se le hubiera entregado personalmente o enviado carta aviso de despido, imputándole la demandada el hecho de haber hurtado una botella de vino. Estimaciones del Tribunal que se ven corroboradas con el contrato de trabajo celebrado entre las partes, el acta de comparendo de conciliación ante la Inspección del Trabajo y el registro de copia de carta aviso de terminación del contrato de trabajo que sólo da cuenta que a través de internet, con fecha 09 de octubre de 2009, el empleador “Supermercado San Francisco Buin S.A.” informa a la Inspección del Trabajo que puso término al contrato de trabajo de don Freddy Lucio Álvarez López con fecha 03 de octubre de 2009, sin que se señale la causal de término ni se hubiere acreditado durante el transcurso del juicio el envío de la carta aviso correspondiente, documentos todos incorporados al juicio por el demandante,
QUINTO: QUE EN CUANTO A LA DENUNCIA POR TUTELA DE DERECHOS FUNDAMENTALES, el actor ha demandado de tutela de derechos fundamentales en virtud de la transgresión a los derechos protegidos en el artículo 19 No. 4 de la Constitución Política y artículo 2 inciso 2° del Código del Trabajo, a raíz de las agresiones verbales, acusación de hurto y trato vejatorio de que fue víctima de parte de su empleadora el 03 de octubre de 2009, que le generaron un daño y menoscabo a su imagen y reputación como trabajador eficiente y probo, toda vez que fue tratado como delincuente, quedando asentado el rumor en la empresa que había hurtado una botella de vino, lo que es absolutamente falso.
SEXTO: Que los testigos presentados al juicio por la parte demandante han declarado lo siguiente, don Jaime Gabriel Leiva Tapia, que trabajó para la demandada durante tres años y medio; que el sábado 03 de octubre trabajó en el supermercado hasta las 14.30 horas. Una vez terminado su turno compró en el mismo supermercado una botella de licor crema, no recuerda el nombre, y siguió el procedimiento en estos casos, esto es, tomó la boleta y se la presentó al jefe de turno, señor Villagrán, quien revisó la compra. Luego pasó a un segundo control efectuado por el actor, para lo cual le pasó la botella para revisión, bromearon un rato, y luego se retiró. Cuando vuelve a trabajar el día lunes, es detenido en la puerta por el nochero, quien le dice que tiene que esperar al encargado de seguridad, don Marcos, quien le manifestó que estaba despedido por haberse llevado una botella de vino. Le comentó que había otro colega despedido, se enteró después que fue el actor. Agrega que en el supermercado quedó en la mente de los trabajadores que ellos salieron de la empresa por robo. Se le exhibió la boleta de compra incorporada a juicio y señala que corresponde a su compra de ese día, lo que hizo entre las 2.30 y 2.45 horas. Don Felipe Acevedo Gallardo, que el sábado 03 de octubre de 2009 fue a comprar al supermercado, alrededor de las 17.00 horas estaba en la fila para pagar cuando vio que al actor lo traían escoltando dos guardias, afirmados de los brazos, por un trayecto de aproximadamente 30 metros, a vista y paciencia de todo el público, por lo que “claramente algo había pasado”. Luego ve al actor con el administrador, quien le hacia gestos con las manos de mala manera, estaba alterado. Sabe que era el administrador porque trabajó en el local como reponedor externo alrededor de un año y medio, aunque ya no trabaja en el lugar. Agrega que en ese tiempo siempre vio procedimientos similares por el personal de seguridad cuando pillaban a un lanza o mechero robando, esto ocurría sólo en caso de robos y hurtos. Y don Marco Antonio Barrera Ibarra, quien señala que el 03 de octubre se encontraba con licencia médica, como a las 17.00 o 17.30 horas fue a comprar al supermercado, lugar en el que actualmente trabaja como guardia de seguridad, y vio al administrador discutiendo con el actor, lo insultaba verbalmente y le gritaba, estaban solos, no escuchó lo que le decía, sólo sabe que le gritó. Luego llegó más gente a cuidar al administrador, y en ese minuto el demandante fue escoltado por guardias. Manifiesta que el actor fue despedido junto con otro guardia, don Jaime Leiva, y que en el supermercado quedó el rumor de que eran ladrones, que fueron despedidos por robar.
SEPTIMO: Que cabe analizar entonces si de los hechos descritos por el actor en su demanda y declarados por los testigos, referidos precedentemente, se desprende la existencia de algún indicio de acto vulneratorio de derechos.
OCTAVO: Que el artículo 485 del Código del Trabajo, en sus incisos primero y segundo, dispone que el procedimiento de tutela se aplicará respecto de las cuestiones suscitadas en la relación laboral por aplicación de las normas laborales que afecten, entre otros derechos fundamentales de los trabajadores, el consagrado en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política y los actos discriminatorios a que se refiere el artículo 2° del Código del Trabajo, y en su inciso tercero señala que se entenderá que los derechos y garantías a que se refieren los incisos anteriores resultan lesionados cuando el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador limita el pleno ejercicio de aquellos sin justificación suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a su contendido esencial.
NOVENO: Que el demandante refiere que se ha visto vulnerado en su derecho a la honra, toda vez que la actitud del empleador, coetánea a su despido verbal, fue imputarle a viva voz y delante de los clientes y demás trabajadores del supermercado el delito de robo de un vino en caja, además de haberlo tratado en forma vejatoria, toda vez que fue escoltado por guardias de seguridad, recibiendo un trato de delincuente. En este sentido, a juicio del tribunal, el demandante no aporta elementos probatorios suficientes que acrediten lo que sustenta y que signifiquen un indicio de acto vulneratorio de derechos, excepto sus dichos y las declaraciones de los testigos Jaime Gabriel Leiva Tapia, Felipe Acevedo Gallardo y Marco Antonio Barrera Ibarra, quienes se encuentran contestes en cuanto a que el día sábado 03 de octubre de 2009 hubo un incidente en el supermercado”, así lo ha declarado textualmente el testigo Felipe Acevedo “claramente algo había pasado”, pues dos guardias escoltaron al actor por un trayecto de aproximadamente 30 metros, misma palabra utilizada por el actor en su demanda, y según el Diccionario de la Lengua Española, “escoltar es dar protección o custodia a una persona o cosa acompañándola a los lugares donde acude o es conducida”, sin que ninguno de los testigos que declararon en el juicio hubieren aportado otros antecedentes acerca de estos dichos, vale decir, que el trabajador hubiere recibido maltrato de obra o de palabra de parte de estas personas que lo “escoltaban” y, por el contrario, sólo quedó acreditado en el juicio que al actor, después de haber ocurrido el incidente con la botella de vino que el mismo señala, fue simplemente acompañado por guardias de seguridad. Por su parte, el testigo Marco Antonio Barrera Ibarra, agrega que vio al administrador discutiendo con el actor, que éste lo insultaba verbalmente y le gritaba, que estaban solos, pero interrogado por el tribunal, declara que no escuchó lo que le decía, sólo sabe que le gritó, que luego llegó más gente a “cuidar al administrador”, y en ese minuto el demandante fue “escoltado” por guardias de seguridad, de modo que tampoco queda suficientemente establecido que en esta situación se hubiere afectado al trabajador en su dignidad de guardia de seguridad como señala, sino sólo que éste mantuvo una discusión con el administrador del local, la cual no obstante haber ocurrido enfrente de los clientes y demás trabajadores del lugar, situación del todo incómoda para las partes involucradas como para los terceros presentes, no necesariamente es un hecho que afecte o vulnere su derecho a la honra ni que signifique un trato incompatible con su dignidad como persona.
Por otra parte, el demandante también pretende fundar la vulneración a su derecho a la honra en la circunstancia de haber quedado en la idea colectiva que él era un ladrón, que se fue de la empresa por este motivo, lo que también han declarado los testigos presentados al juicio. Sin embargo, esto no constituye tampoco prueba suficiente ni relevante, a juicio de esta sentenciadora, para dar cuenta que efectivamente se ha producido al demandante una lesión en su Garantía Constitucional prevenida en el Nº4 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, porque como se ya se ha señalado anteriormente, se entiende que los derechos y garantías a que se refiere el artículo 485 del Código del Trabajo resultan lesionados cuando el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador limita el pleno ejercicio de aquellos sin justificación suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a su contenido esencial, y en el caso particular es el mismo actor quien expone que el día 03 de octubre de 2009 hubo un problema en el supermercado en que se le acusó, del robo (en otros casos habla de hurto) de una botella de vino, lo que es justificación suficiente, según el tribunal, para que su empleador manifestara su disconformidad con lo sucedido más aún cuando creía involucrado en el hecho al actor, de ahí que el testigo Barrera Ibarra declare que el actor estaba discutiendo con el administrador del local, y sin embargo, aún cuando señala que este último le gritaba, interrogado por el tribunal expresó que no escuchó lo que le decía, sólo sabe que le gritó, sin que ninguno de los testigos que declaran en el juicio haya señalado expresamente haber escuchado que el administrador del local haya acusado de robo o hurto al actor, no resultando tampoco el actuar de la demandada arbitrario ni desproporcionado, pues lo único que se ha acreditado en el juicio es que el actor fue escoltado por compañeros de trabajo, guardias de seguridad, una vez que terminó de discutir con el administrador del local.
DECIMO: Que así las cosas, correspondiendo a la parte demandante acreditar a lo menos indicios de vulneración y no habiéndolo logrado en la forma reseñada, se desestima la demanda en este sentido.
UNDECIMO: Que, EN CUANTO A LA DEMANDA SUBSIDIARIA POR DESPIDO, el actor demanda en forma subsidiaria se declare su despido como injustificado en atención a los mismos hechos reseñados en los considerandos anteriores, toda vez que el despido se efectuó verbalmente y se fundó en hechos falsos.
DUODECIMO: Que conforme a lo dispuesto en el artículo 454 N° 1 inciso segundo del Código del Trabajo, esto es, que en los juicios sobre despido corresponderá en primer lugar al demandado la rendición de prueba, debiendo acreditar la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del artículo 162, sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido, y al no existir en este caso carta de despido y por ende, al no haberse invocado causal alguna para la terminación del contrato, ha de concluirse, que el despido carece de causal, ya que la demandada nada probó, siendo de su cargo hacerlo, por lo que se acogerá el cobro de la indemnización sustitutiva y por años de servicios, incrementada sólo esta última en un 50% según lo establecido por el artículo 168 del Código del Trabajo.
DECIMOTERCERO: Que con respecto a las horas extraordinarias demandadas por el actor por un monto total de $50.000, el tribunal fijó como hecho a probar “efectividad de adeudarse al demandante el pago de horas extraordinarias”, sin embargo, siendo de cargo del demandante acreditar que efectivamente trabajó horas extraordinarias y que éstas se le adeudan por el monto que demanda nada acreditó al respecto, por lo que se rechazará el cobro de este ítem.
DECIMOCUARTO: Que el tribunal también fijó como hecho a probar el “monto de las remuneraciones pactadas”, para cuyo efecto el demandante incorporó al juicio sus liquidaciones de remuneraciones correspondientes a los meses de julio, agosto y septiembre de 2009, de las cuales se desprende para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo, ésta ascendía a la suma de
$287.463 mensuales, la que se tendrá presente para el cálculo de las prestaciones adeudadas.
Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 7, 10, 41, 159 a 173, 425 a 432, 434 a 438, 440 a 462, 485 a 495 del Código del Trabajo, se resuelve
I.- Que se RECHAZA la denuncia por vulneración de Derechos Fundamentales interpuesta por don FREDDY LUCIO ALVAREZ LOPEZ en contra de SUPERMERCADOS SAN FRANCISCO BUIN S.A., representado por don Marcelino Fernandino Pagueguy, todos ya individualizados,
II.- Que se ACOGE la demanda subsidiaria por despido injustificado interpuesta por don FREDDY LUCIO ALVAREZ LOPEZ en contra de SUPERMERCADOS SAN FRANCISCO BUIN S.A., representado por don Marcelino Fernandino Pagueguy, debiendo la demandada pagarle las siguientes prestaciones:
a) $287.463 por indemnización sustitutiva del aviso previo.
b) $574.926 por indemnización por 2 años de servicios.
c) $287.463 por 50% de incremento sobre la indemnización anterior.
III.- Que las sumas ordenadas pagar deberán reajustarse y aplicárseles el interés correspondiente según lo dispuesto por los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.
IV.- Que se rechaza en todo lo demás la demanda por despido injustificado.
V.- Que cada parte pagará sus costas.
Regístrese en el sistema informático y notifíquese a las partes en la diligencia fijada al efecto.
RIT T-4-2009
RUC 09- 4-0027269-4
Pronunciada por la Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo, doña CLARA ROJO SILVA, quien presidió la audiencia de juicio.
En San Bernardo a quince de enero de dos mil diez, se notificó por el estado diario la resolución precedente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario