Valparaíso, veintiocho de septiembre de dos mil nueve.
VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO
PRIMERO: Que comparece don MAURO IVÁN PURCELL FLORES, RUT: 12.22S.955-2, empleado, con domicilio en Manco Capac N° 155-6, comuna de Quilpué; don JOSÉ ALEJANDRO AROS VALERIO, RUT: 15.067.517-0, empleado, con domicilio en José Francisco Vergara, N°718, Recreo, Viña del Mar; y don LUIS GASTÓN PAZ ARIAS, RUT: 4.738.704-3, empleado, con domicilio en Montealegre N° 330, Departamento 31, Cerro Alegre, comuna de Valparaíso, quienes deducen demanda del trabajo de nulidad de despido, en conformidad a lo preceptuado en el artículo 162 del Código del Trabajo en contra de SERVICIOS DE TRANSPORTES VALENTINA BEDREGAL JOHNSON EIRL., RUT N° 76.360.870-0, representada legalmente por doña LUISA VALENTINA BEDREGAL JOHNSON, cédula nacional de identidad N°6.421.680-5, ambos domiciliados en 3 Poniente, N° 454, Comuna de Viña del Mar.
Fundan su demanda en que prestaban servicios bajo subordinación y dependencia para la demandada, agregan que debían cumplir y ejecutar las instrucciones que les señalara en Locutor de Turno, representante del empleador en conformidad al artículo 4° del Código del Trabajo, además, tenían la obligación de asistencia y continuidad de los servicios, y debían cumplir turnos de 8 horas, por tanto horarios de trabajo, y existía una remuneración por la prestación de servicios.
1.- Señalan que ingresaron a prestar servicios para su ex empleador con fecha 01 de mayo de 2007 (Mauro Iván Purcell Flores), con fecha 06 de marzo de 2008 (José Alejandro Aros Valerio) y con fecha 12 de julio de 2007 (Luis Gastón Paz Arias), bajo el vínculo de subordinación y dependencia.
2. Los servicios que debían desempeñar eran las Chofer y otras labores que les asignara la administración, para los diferentes contratistas, para lo cual debían aportar la herramienta de trabajo, esto era un vehículo particular.
3. La remuneración que percibían era la suma de $ 750.000 (Setecientos cincuenta mil pesos) mensuales; agregan que su empleador, pese a ello, y sin mediar pacto alguno, les pagó sólo anticipos, por lo que se le adeudan las diferencias, que a la fecha se encuentran impagas.
4. La duración de sus respectivos contratos individuales de trabajo, eran de duración indefinida.
5. Con fecha 11 de julio de 2008, se les comunicó, en forma escrita, y a través de correo certificado que habían sido despedidos, por la representante de la empresa; según consta en carta de aviso de despido, de fecha 02 de junio de 2008.
6. En dicha comunicación no se les informa que las "cotizaciones previsionales se encuentran canceladas en las correspondientes Instituciones Provisionales", y por tanto no acompañó hasta la fecha los respectivos comprobantes que así lo justifiquen, tal como lo prescribe en el inciso 5° del artículo 162°.
7. Por otra parte, señalan que el mismo artículo 162° dispone que "si el contrato de trabajo termina de acuerdo con los números 4, 5 o 6 del artículo 159, o si el empleador le pusiere término por aplicación de una o más de las causales señaladas en el artículo 160, deberá comunicarlo por escrito el trabajador, personalmente o por carta certificada enviada al domicilio señalado en el contrato, expresando la o las causales invocadas y los hechos en que se funda", situación que no aconteció.
8. Con fecha 04 de julio de 2008, concurrieron a la Dirección del Trabajo de Viña del Mar.
9. Las cotizaciones previsionales, tal como lo han señalado anteriormente, no se les adjuntaron en sus respectivas cartas de aviso de despido, tal como lo prescribe en el inciso 5o del artículo 162° del Código del Trabajo.
10. Por otra parte, afirman que el término del contrato de trabajo por la causal señalada, se ha producido estando pendiente el plazo previsto por el Decreto Ley 3.500 para los efectos del pago de las cotizaciones previsionales, del mes de noviembre de 2003, el empleador se encuentra obligado a pagarlas en la fecha precisa en que invoca las referidas causales, puesto que de lo contrario el despido no produciría el efecto de poner término al contrato de trabajo.
11. Por lo expresado anteriormente, exponen que no cabe sino concluir que dicho despido es nulo, pues su ex empleador no ha efectuado el pago íntegro de las cotizaciones previsionales al momento del despido y como tampoco hasta la fecha.
12. Además, manifiestan que el inciso 6o del mismo artículo, dispone que "Con todo, el empleador podrá convalidar el despido mediante el pago de las imposiciones morosas del trabajador lo que comunicará a este mediante carta certificada acompañada de la documentación emitida por las instituciones previsionales correspondientes, en que conste la recepción de dicho pago". Y mientras esto no acontezca, "el empleador deberá pagar al trabajador las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato de trabajo durante el período comprendido entre la fecha del despido y la fecha de envío o entrega de la referida comunicación al trabajador", según lo dispone el inciso 7° de dicho artículo.
Señalan que durante todo el tiempo trabajado no han hecho uso de sus feriados anuales, por lo que su empleador les adeuda a la fecha sus correspondientes feriados anuales y proporcionales.
De lo expuesto precedentemente, señalan que su ex empleador les adeuda las siguientes prestaciones:
Respecto de Mauro Iván Purcell Flores:
1) Indemnización sustitutiva del aviso previo......... $ 750.000;
2) Indemnización por años de servicio.................... $ 750.000;
3) Feriados anuales y proporcionales...................... $ 650.000;
4) Diferencias de remuneraciones............................. $ 750.000;
5) Remuneraciones y demás prestaciones, Ley 19.631, período comprendido entre la fecha del despido y la fecha en que se convalide el despido $750.000 por mes;
6) Cotizaciones previsionales (AFP HABITAT - FONASA) a razón de $750.000 imponibles por mes;
Respecto de José Alejandro Aros Valerio:
1) Indemnización sustitutiva del aviso previo................ $750.000;
2) Feriados proporcionales ......................................... $314.000;
3) Diferencias de remuneraciones................................. $750.000;
4) Remuneraciones y demás prestaciones, Ley 19.631, periodo comprendido entre la fecha del despido y la fecha en que se convalide el despido, $750.000 por mes;
5) Cotizaciones previsionales (AFP HABITAT - FONASA) a razón de $ 750.000 Imponibles por mes;
Respecto de Luis Gastón Paz Arias:
1) Indemnización sustitutiva del aviso previo................... $ 750.000.-
2) Indemnización por años de servicio.............................. $ 750.000.-
3) Feriados proporcionales................................................ $ 539.500.-
4) Diferencias de remuneraciones.................................... $ 750.000.-
5) Remuneraciones y demás prestaciones, Ley 19-631, período comprendido entre la fecha del despido y la fecha en que se convalide el despido $750.000 por mes;
6) Cotizaciones provisionales (AFP HABITAT - FONASA) a razón de $ 750.000 Imponibles por mes.
Piden tener por interpuesta demanda en juicio ordinario del trabajo, contra mi ex empleador Servicios De Transportes Valentina Bedregal Johnson Eirl, cuyo representante legal es doña Luisa Valentina Bedregal Johnson, ambos ya individualizados, acogerla a tramitación y, en definitiva, declarar nulo el despido y que se les adeudan los estipendios señalados, condenándolo al pago total de ellos, esto es, indemnización sustitutiva del aviso previo por la suma de $ 2.250.000; indemnización por años de servicio por la suma de $ 1.500.000; más las remuneraciones y demás prestaciones que se devenguen entre la fecha del despido y la convalidación del despido a razón de $ 750.000 por mes y por cada uno de los demandantes; diferencias de remuneraciones de $ 2.250.000 en total; feriados anuales y proporcionales por la suma de $ 1.503.500; y cotizaciones previsionales a razón de $ 750.000 imponibles por mes y por cada uno de los demandantes; todo ello sin perjuicio de los correspondientes reajustes e intereses que procedan, con expresa condenación en costas; y ordenar el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, aumentada esta última en un ochenta por ciento por haber dado término por aplicación indebida de una de las causales del articulo 160, tal como lo prescribe la letra c) del Inciso 1° del artículo 168° del Código del Trabajo.
SEGUNDO: Que comparece doña LUISA VALENTINA BEDREGAL JOHNSON, periodista, en representación de SERVICIOS DE TRANSPORTES VALENTINA BEDREGAL JOHNSON E.I.R.L., ambos domiciliados en Viña del Mar, calle Cuatro Poniente N°554, quien contestando la demanda solicita su total rechazo con costas, en razón de que nunca existió un contrato de trabajo en los términos regidos por el Código del Trabajo, por cuanto las relación de los actores con la empresa fue de prestadores de servicios, para cuyo efecto debían cancelar, por una parte, una cuota de incorporación y, por otra, debían cancelar, mes a mes, del total recaudado por su móvil, el 20% de todos los servicios que prestaran, por concepto de administración.
Señala que no es efectivo que haya existido una prestación de servicios personales con obligación de asistencia y continuidad de dichos servicios, por cuanto esa obligatoriedad no se la impuso ni la impone la empresa, por cuanto son los mismos prestadores de servicio los que requieren ese orden con el propósito que los servicios solicitados a la empresa se repartan en forma equitativa, lo que determina los ingresos de cada prestador, y es así como se formaron turnos en base a grupos de conductores y dueños de móviles, distinguiéndose por un color cada uno: amarillo, celeste y nocturnos. Agrega que el grupo amarillo y el celeste se alternan el trabajo semanalmente, es decir, una semana le corresponde al turno amarillo cubrir los servicios solicitados durante la mañana y al celeste por la tarde y, a la semana siguiente se invierte el orden, y sólo el turno nocturno es fijo, también por decisión de quienes lo conforman.
Señala que es una falsedad lo señalado por lo actores en cuanto a la remuneración percibida, ya que ellos no percibían ni perciben actualmente remuneración alguna, puesto que no son funcionarios de V&B Transportes Vip, sino que prestadores de servicios y, de acuerdo al contrato, perciben el pago del servicio que realizan bajo dos modalidades, la primera, en dinero efectivo proveniente de todos aquellos clientes que no tienen contratos ni convenios con la empresa, caso en el cual todo el dinero lo recauda directamente el conductor, sin perjuicio que ese servicio queda registrado en una planilla por el locutor de turno, lo que permitirá saber qué servicio hizo y cuánto le pagaron por el mismo, puesto que del total recaudado él deberá pagar el 20% por concepto de administración, y la segunda opción es que el pasajero firme un vale, puesto que existe algún tipo de convenio con la empresa. En este último caso, obviamente, el conductor sólo se queda con el vale firmado y con todos los datos que se requieren; luego ese vale es entregado a la empresa para su posterior cobro, pero el conductor a su vez, se queda con una copia del vale, ya que ellos son auto copiativos y foliados. Del total cobrado, el 80% es para el dueño de móvil - conductor y el 20% para la empresa por concepto de administración, punto que queda claramente especificado en el contrato.
Manifiesta que la obligación del dueño de móvil - conductor, era cumplir con la cobertura de servicios, puesto que sus ingresos dependen únicamente de ello. La persona que decide no trabajar, que necesita tomarse unos días o bien, tiene su vehículo en reparación, sabe que no tendrá ingresos, pero sí tiene los siguientes gastos fijos: radio y frecuencia y, los seguros del vehículo, de pasajeros y de responsabilidad civil.-
Que los actores cumplieron sus funciones hasta cuando se les solicitó en reunión con la totalidad de los dueños de móviles – conductores, la que tuvo lugar el día miércoles 02 de julio de 2008, a las 08:30 horas, que se alejaran de la empresa, tras comprobársele que estaban trasladando a los pasajeros de la empresa con el nombre de otra empresa, denominada Transportes Fundadores, la que fue formada por los demandantes.
Señala que en lo referente al despido, lo señalado por lo actores no es efectivo, ya que no se les podía despedir porque no eran empelados de la empresa, y agrega que como ya manifestó, fueron sus propios compañeros de trabajo, quienes les pidieron que se fueran, es decir, personas en su misma condición de contrato.
Finalmente señala que no ha existido relación laboral bajo dependencia y subordinación en los términos previstos en el Código del Trabajo con los actores, de manera que niega, controvierte y refuta lo aseverado por éstos en cuanto a que ha existido relación laboral y no se les adeuda dinero por indemnización sustitutiva de aviso previo, ni indemnización por años de servicio, ni feriados anuales y proporcionales, ni diferencias de remuneraciones, ni remuneraciones y otras prestaciones conforme a la Ley N°19.631, período comprendido entre la supuesta fecha de despido y la fecha de una eventual convalidación del despido, y tampoco por concepto de cotizaciones previsionales (AFP Habitat – Fonasa) a razón de $750.000.- imponibles por mes.-
Pide tener por contestada la demanda laboral declarándola improcedente por no ser efectiva en cuanto a que hubiera habido un despido que pudiera ser calificado de nulo, por no haber existido relación laboral bajo vínculo de dependencia y subordinación regida por el Código del Trabajo y, en consecuencia, nada se adeuda por los conceptos ni en las cantidades señaladas en el libelo, todo esto con expresa condena en costas por no tener fundamento plausible para litigar.
TERCERO: Que llamadas las parte a conciliación, ésta no se produce.
CUARTO: Que en orden a acreditar los fundamentos fácticos de la acción deducida los actores incorporaron los siguientes medios de prueba:
Documental:
1) Contrato suscrito con fecha 03 de mayo de 2007 entre V&B Transportes y don Mauro Purcell Flores.
2) Contrato de fecha 12 de julio de 2007 entre V&B Transportes y don Luis Paz Arias.
3) Reglamento interno de orden higiene y seguridad.
4) Acta de Comparendo de Conciliación de fecha 18 de julio de 2008.
5) Reclamo presentado ante la Inspección del Trabajo de Viña del Mar por Mauro Purcell Flores con fecha 04 de julio de 2008.
6) Reclamo de fecha 04 de julio de 2008 presentado en la Inspección del Trabajo de Viña del Mar por don José Aros Valerio.
7) Liquidaciones de sueldo de los meses de junio de 2007 a mayo de 2008 de don Mauro Purcell Flores.
8) Liquidaciones de sueldo de los meses de abril y mayo de 2008 de don José Aros Valerio.
9) Liquidaciones de sueldo de los meses de julio de 2007 a mayo de 2008 de don Luis Paz Arias.
10) Comunicación o carta dirigida por Valentina Bedregal a Don Luís Paz Arias con fecha 02 de julio de 2008.
11) Carta dirigida por doña Valentina Bedregal a Paulina Santibáñez Jorquera con fecha 02 de julio de 2008.
12) Carta dirigida por don Luis Paz Arias a doña Valentina Bedregal con fecha 09 de noviembre de 2007.
Confesional:
Provocó la confesión de doña LUISA VALENTINA BEDREGAL JOHNSON C.I. N°6.421.680-5, domiciliada en cuatro Poniente 554, Viña del Mar, dichos que se encuentran registrados íntegramente en sistema de audio del Tribunal, quien, en lo pertinente expone:
Que es dueña y gerente de la empresa demandada. Que los actores no prestaron servicios para su empresa y por lo mismo no fueron despedidos, que la empresa contrata vehículos por lo que celebra contratos de prestación de servicios y no contratos de trabajo. Que los turnos eran establecidos por ellos mismos. Que sí recibían instrucciones de los Locutores, quien asignaba los servicios a través de una central y llevaba un fichero para efectuar una repartición ordenada de los servicios. Que había un reglamento interno pero se aplicaba a modo de sugerencia. Que lo contratado era el móvil, ya que da lo mismo el conductor, agrega que no contrata conductores.
Testimonial:
Comparece don Víctor Enrique Labra Varas, domiciliado en Santa Rita 430, Cerro Larraín, Valparaíso, quien, previo juramento de rigor, quedando sus dichos registrados íntegramente en el sistema de audio de este Tribunal, en lo pertinente, expone:
Que trabajó desde que se inició la empresa, que no recuerda la fecha en que dejó de prestar servicios, pero que no trabajó con los demandantes, agrega que las condiciones son las mismas que existían en el tiempo que él trabajó, mas ahora cobran gastos de escritorio, tarjetas y otros, y lo sabe por los dichos de los propios actores y de otras personas, finalmente añade que puso su auto a disposición de la empresa, como lo hacían todos, que generalmente los dueños de los vehículos eran los conductores, y que en casos esporádicos el dueño ponía a otro conductor.
QUINTO: Que, por su parte, la demandada rindió e incorporó los siguientes medios de prueba:
Documental:
1) Contrato suscrito entre Mauro Purcell Flores y V&B Transportes, de fecha 03 de mayo de 2007.
2) Notificación de presentación de reclamo de Mauro Purcell Flores ante la Inspección del Trabajo de fecha 04 de julio de 2008.
3) Copia de carta enviada por la empresa al demandante Mauro Purcell Flores de fecha 03 de julio de 2008.
4) Liquidaciones de los meses de junio, mayo, abril, marzo, febrero y enero de 2008 de don Mauro Purcell Flores.
5) Copia de acta de comparendo de Conciliación de fecha18 de julio de 2008 ante el Centro de Conciliación de la Inspección del Trabajo.
6) Planillas de movimiento de los meses de junio, febrero y enero de 2008 por cuenta de Mauro Purcell Flores.
7) Fotocopias correspondientes a 7 cheques de la cuenta corriente de de Mauro Purcell Flores que fueron entregados a la empresa.
8) Contrato suscrito entre don Luis Gastón Paz Arias y V&B Transportes de fecha 12 de julio de 2007.
9) Notificación de presentación de reclamo de Luis Gastón Paz Arias ante la Inspección del Trabajo de fecha 04 de julio de 2008.
10) Copia de carta enviada por la empresa a Luis Gastón Paz Arias de fecha 03 de julio de 2008.
11) Liquidaciones de los meses de julio, junio, mayo, abril, marzo, febrero y enero de 2008 de don Luis Gastón Paz Arias.
12) Copia de acta de comparendo de conciliación ante la Inspección del Trabajo de fecha 18 de julio de 2008.
13) Planillas de movimiento de los meses de enero y febrero de 2008 de don Gastón Paz Arias
14) Carta de fecha 25 de junio de 2007 enviada por Luis Gastón Paz Arias a la empresa y comprobante de ingreso de fecha 12 de julio de 2007.
15) Contrato suscrito entre Paulina Santibáñez Jorquera y V&B Transportes de fecha 06 de marzo de 2008.
16) Notificación de presentación de reclamo de José Alejandro Aros Valerio ante la Inspección del Trabajo de fecha 04 de julio de 2008.
17) Copia de carta enviada por la empresa a José Alejandro Aros Valerio de fecha 03 de julio de 2008.
18) Liquidaciones de los meses de julio, junio, mayo, abril y marzo de 2008 de don José Alejandro Aros Valerio.
19) Copia de acta de comparendo de conciliación ante la Inspección del Trabajo de fecha 18 de julio de 2008 correspondiente a José Alejandro Aros Valerio.
20) Planillas de movimiento de los meses de marzo y abril y julio de 2008 de don José Alejandro Aros Valerio.
21) Dos recibos de dinero correspondientes al 01 de julio de 2007 y 01 de julio de 2008 boleta 020381 del 01 de julio de 2007
22) Tarjeta de presentación de V&B Transportes y tarjeta de presentación de Transportes Fundadores.
Confesional:
Provocó la confesión de don MAURO IVAN PURCELL FLORES, Cédula de Identidad Nro. 12.225.955-2, domiciliado en AVENIDA RODELILLO N° 19 CERRO BARON VALPARAISO, dichos que se encuentran registrados íntegramente en sistema de audio del Tribunal, quien, en lo pertinente expone:
Que firmó contrato en el mes de mayo 2007 y que corresponde al contrato que se le exhibe en este acto. Que la empresa cobraba $600.000 para ingresar a la empresa. Señala que formaba parte del turno amarillo, que le fue asignado por la señora Valentina. Que por un accidente que sufrió en el mes de junio de 2008 y perdió su vehículo, por lo que trabajó en el vehículo del señor Placencia, compañero de trabajo, y era éste quien le pagaba. Agrega que en una oportunidad se ausentó por una lesión en la rodilla, en ese tiempo colocó a Miguel Ángel para que condujera su vehículo y por ende él le pagaba una vez que la empresa cancelara los servicios. Que es efectivo que entregó las tarjetas que se le exhiben y que consisten en tarjetas de presentación de Transportes Fundadores.
Provocó la confesión de don LUIS GASTON PAZ ARIAS Cédula de Identidad Nro. 4.738.704-3 domiciliado en CALLE MONTEALEGRE 330 DEPTO. 31CERRO ALEGRE VALPARAISO, dichos que se encuentran registrados íntegramente en sistema de audio del Tribunal, quien, en lo pertinente expone:
Que firmó un contrato el 12 de julio de 2007 y que corresponde al contrato que se le exhibe. Que entregó cheques a la empresa por la suma de $600.000, porque la empresa tiene que hacer una buena administración, por lo que esa plata iba a ese fondo. Que sus ingresos fueron subiendo en la medida que fue conociendo el rubro y la ciudad. Que cuando terminaba el mes la empresa hacía una liquidación y al resultado se le descontaba por concepto de seguro, radio y gasto de administración. Que una vez que terminaba su turno hacía trabajos para su empresa llamada Transportes Fundadores, lo que hizo desde Junio de 2008. Que nunca le llamó la atención que no le pagaran las cotizaciones previsionales, ya que era primera vez que estaba en el área privada, pero agrega que el ejército si se las pagaba.
Provocó la confesión de don JOSE ALEJANDRO AROS VALERIO Cédula de Identidad Nro. 15.067.517-0 domiciliado en JOSE FRANCISCO VERGARA 718 RECREO VIÑA DEL MAR, dichos que se encuentran registrados íntegramente en sistema de audio del Tribunal, quien, en lo pertinente expone:
Que si conoce a Paulina Santibáñez porque es su cónyuge y ella fue quien firmó, en su presencia, el contrato con la empresa y que corresponde al contrato que se le exhibe. Que su señora puso a disposición de la empresa un automóvil marca Toyota, modelo Yaris, año 2008, color blanco. Que su cónyuge firmó porque el vehículo estaba a nombre de ella. Que desde marzo a julio de 2008 manejó el vehículo de su cónyuge, ya que antes manejó el auto de su cuñado Claudio Santibáñez y, en este caso, era éste último quien le pagaba.
Testimonial:
Comparece don JUAN BAUTISTA LUNA CARRASCO, Cédula de Identidad Nro. 7.619.925-6, mecánico electricista, con domicilio en PASAJE PROCION N° 1006 VILLA ALDEBARÁN, BELLOTO SUR, QUILPUÉ, quien, previo juramento de rigor, quedando sus dichos registrados íntegramente en el sistema de audio de este Tribunal, en lo pertinente, expone:
Que conoce a los actores porque éstos estuvieron ligados por un contrato de prestación de servicios con la empresa demandada y le consta porque presta servicios a dicha empresa desde sus inicios. Que el servicio consiste en que se compromete un móvil para trasladar personas que son asignadas por la empresa. Que se organizan en grupos de acuerdo a los horarios que le convenga a cada uno. Que a veces él conduce y en otras oportunidades designa a otra persona como conductor, previo aviso a la empresa, y a esa persona es él quien le paga. Que los ingresos dependen de la cantidad de servicios. Que los servicios se pagan en dinero en efectivo o a través de vales, en este caso, si el pasajero tiene convenio con la empresa. Que en el mes de julio se hizo una reunión con los móviles de la empresa, donde se detectó la conformación de una empresa propia y paralela por parte de algunos colegas, lo que implicaba una merma de pasajeros para los restantes móviles. Que el contrato era de prestación de servicios, incluso había que pagar una cuota de incorporación. Que entre los móviles acordaron hacer turnos. Que a la empresa le interesaba la presencia del móvil para los requerimientos del servicio. Que los actores trabajaron hasta Julio de 2008.
Comparece don SERGIO ALBERTO PLACENCIA OSSES, Cédula de Identidad Nro. 8.091.431-8, empleado y conductor, con domicilio en LA PLANCHADA BLOCK 06, DEPTO. 11, VALPARAÍSO, quien, previo juramento de rigor, quedando sus dichos registrados íntegramente en el sistema de audio de este Tribunal, en lo pertinente, expone:
Que conoce a los actores porque ellos tenían móviles a disposición de la empresa. Que cada uno ofrece un vehículo para trabajar en la empresa y uno se compromete a tener un vehículo en buenas condiciones y que el conductor sea honorable. Que el sistema de turnos lo han ido adaptando de acuerdo a las necesidades. Que los servicios se pagaban en dinero efectivo o a través de vales. Que los ingresos son variables, ya que va en relación al número de servicios. Que en algunas ocasiones su móvil ha sido conducido por otra persona, por ejemplo ha sido manejado por el demandante señor Purcell y en ese caso era él quien le pagaba. Que todos los móviles funcionan de la misma manera. Que en una reunión que tuvieron todos los móviles se enteraron que había una empresa paralela por lo que todos solicitaron su salida. Que los actores prestaron servicios hasta julio de 2008. Que ingresó a la empresa en febrero de 2008 y cumple turno de mañana. Que se relaciona con la empresa a través del Locutor, quien le asigna el destino y le indica lo que hay que cobrar. Que no hay reglamento interno que lo pueda recibir como orden directa, pero como cualquier persona señala que debe estar bien presentado.
Comparece don EDUARDO ENRIQUE RAMIREZ ROJAS Cédula de Identidad Nro. 10.198.807-4, conductor y mecánico, con domicilio en POBLACIÓN MANUEL RODRÍGUEZ, CASA 12, SAN ROQUE, VALPARAÍSO, quien, previo juramento de rigor, quedando sus dichos registrados íntegramente en el sistema de audio de este Tribunal, en lo pertinente, expone:
Que no trabaja para la empresa ya que conduce el vehículo de Oscar Albornoz y que para este último trabaja. Que entiende que lo que existe es un arriendo del vehículo, ya que la persona que le paga es don Oscar. Que dicho servicio implica tener el auto disponible. Que conoce a los actores porque prestaron servicios, pero ellos lo dejaron de prestar porque estaban armando una empresa. Que su jefe don Oscar Albornoz le paga $200.000. Que no tiene contrato con la empresa, ya que los dueños de los vehículos firmaban los contratos de prestación de servicios.
Comparece doña SCARLETT LETICIA SHERMAN FUENTES Cédula de Identidad Nro. 15.326.187-3, Ingeniero Comercial, con domicilio en AROMO N° 2448, CHORRILLOS BAJO, VIÑA DEL MAR, quien, previo juramento de rigor, quedando sus dichos registrados íntegramente en el sistema de audio de este Tribunal, en lo pertinente, expone:
Que trabaja para la empresa y su labor es de Locutor y sus funciones son recibir el llamado del cliente, anotar la hora del llamado, el lugar en que va a ser retirado y el teléfono de contacto, luego por el orden establecido en el fichero envía al móvil con el cual se comunica por radio, quedando todo lo antes señalado registrado en una planilla. Que conoce a los actores ya que los tres prestaron servicios para la empresa, pero dejaron de prestar servicios porque estaban formando una empresa aparte y se estaban llevando a los clientes.
SEXTO: Que, en la especie, la cuestión a dilucidar dice relación con la existencia de una relación laboral bajo subordinación o dependencia regida por la legislación laboral alegada por los actores y desconocida por la demandada.
SÉPTIMO: Que el artículo 7º del Código del Trabajo señala que el contrato individual de trabajo es una convención por la cual el empleador y el trabajador se obligan recíprocamente, éste a prestar servicios personales bajo dependencia y subordinación del primero, y aquél a pagar por estos servicios una remuneración determinada. Debe ponerse énfasis en que el contrato de trabajo es toda prestación de servicios que reúna las condiciones siguientes: a) una acción determinada por parte del trabajador, que constituya prestación de servicios personales; b) que por la prestación de servicios, el trabajador obtenga una remuneración a cargo del empleador; c) que la prestación de servicios se encuentre en situación o bajo la condición de subordinación o dependencia respecto del empleador.
OCTAVO: Que el vínculo de subordinación o dependencia debe materializarse en situaciones concretas como por ejemplo, la continuidad de los servicios prestados en la faena; la obligación de asistencia del trabajador; el cumplimiento de un horario; la obligación de ceñirse a órdenes e instrucciones dadas por el empleador; la supervigilancia en el desempeño de sus funciones; la subordinación a controles de diversa índole; la rendición de cuentas por el trabajo realizado.
NOVENO: Que de la simple lectura de los contratos suscritos entre la empresa V&B Transportes Vip E.I.R.L., representada por doña Valentina Bedregal Johnson, y los actores don Mauro Iván Purcell Flores y don Luis Gastón Paz Arias con fecha 03 de mayo de 2007 y 12 de julio de 2007, respectivamente, ha quedado establecido las partes celebraron un contrato de arrendamiento de servicios de transporte de pasajeros, a través de cual los señores Purcell Flores y Paz Arias se obligaron, previo pago de una cantidad por concepto de incorporación ascendente a $600.000.-, a poner a disposición de la empresa V&B Transportes Vip E.I.R.L. un vehículo de su propiedad, que se individualiza en cada contrato en particular, y un conductor, el que debía cumplir y ejecutar las instrucciones dadas por el Locutor de Turno; a su vez, la empresa ya referida deduciría para sí una comisión por concepto de administración, equivalente al 20% del ingreso bruto obtenido por el vehículo durante el período a ser liquidado, previo descuento por concepto de arriendo del equipo transceptor y seguros de asiento de pasajeros y responsabilidad civil.
DÉCIMO: Que respecto del actor José Alejandro Aros Valerio, quien desempeñaba funciones de conductor, a diferencia de los otros demandantes, la persona que celebró el contrato extendido en los mismos términos que los suscritos por los actores Purcell Flores y Paz Arias, fue su cónyuge y propietaria del vehículo doña Paulina Santibáñez Jorquera, según consta del contrato celebrado entre esta última y la empresa demandada con fecha 06 de marzo de 2008, lo que fue corroborado por el propio señor Aros Valerio quien en su confesión señaló que su cónyuge Paulina Santibáñez firmó el contrato en su presencia y que corresponde al contrato que se le exhibe, y puso a disposición de la empresa el vehículo Toyota Yaris, color blanco, de propiedad de su cónyuge, pero que era él quien lo conducía, y agrega que antes manejaba el vehículo de su cuñado Claudio Santibáñez, en cuyo caso era éste quien le pagaba.
UNDÉCIMO: Que del análisis de los medios de prueba allegados al proceso y apreciados en la forma como lo establece la ley, es decir, de acuerdo a las reglas de la sana crítica, este sentenciador no advierte que en la relación existente entre los demandantes y la empresa demandada, existiera un vínculo de subordinación y dependencia, esencialmente tipificante del contrato de trabajo. Resulta efectivo sí, que los actores prestaron servicios de transporte de pasajeros para la demandada, bajo la modalidad de arrendamiento de servicios, existiendo entre las partes del presente juicio, una relación de índole comercial, pero en ningún caso de carácter laboral, lo que se desprende de la naturaleza jurídica de los contratos suscritos por los señores Purcell Flores y Paz Arias y, respecto del señor Aros Valerio, el suscrito por su cónyuge doña Paulina Santibáñez Jorquera.
DUODÉCIMO: Que, a mayor abundamiento, lo señalado precedentemente coincide con los testimonios de la demandada, obtenidos por las declaraciones de los testigos Luna Carrasco y Placencia Osses quienes se encuentran contestes en que prestan servicios para la demandada, que la prestación de los servicios consiste en poner a disposición un vehículo con chofer para trasladar a las personas que le son asignadas por la empresa, que se organizaban en turnos que ellos mismos acordaban de acuerdo a la disponibilidad de cada uno, que es el móvil el que debe estar a disposición de la empresa, que cuando encargaban la conducción del vehículo a otra persona eran ellos quienes le pagan al conductor, que los ingresos dependían de la cantidad de servicios y que el pago por éstos era en dinero efectivo o a través de vale y esto último ocurría cuando la empresa tenía convenio con el cliente. Finalmente ambos señalan que los actores dejaron de prestar servicios para la demandada porque en una reunión que tuvo lugar en julio de 2008, se enteraron que los demandantes habían formado una empresa paralela, razón por la cual solicitaron (los móviles) que no siguieran en la empresa. En este sentido los demandantes Purcell Flores y Paz Arias reconocen en su confesión haber conformado una empresa de trasportes denominada Fundadores, pero que prestaban sus servicios fuera de sus correspondientes turnos; y Purcell Flores agrega que dicha empresa la formaron con Luis Paz y José Aros. Por su parte, el testigo de los actores don Víctor Enrique Labra Ivaras señala que trabajó desde que se inició la empresa, que no recuerda la fecha en que dejó de prestar servicios, pero que no trabajó con los demandantes, agrega que las condiciones son las mismas que existían en el tiempo que él trabajó, y lo sabe por los dichos de los propios actores y de otras personas, añade que puso su auto a disposición de la empresa, como lo hacían todos, que generalmente los dueños de los vehículos eran los conductores, y que en casos esporádicos el dueño ponía a otro conductor.
DÉCIMO TERCERO: Que, a mayor abundamiento, no cabe calificar como relación laboral en los términos del artículo 7 del Código del Trabajo, basándose dicha pretensión en el hecho de haber cumplido los actores con un sistema de turnos y ejecutado las instrucciones emanadas del denominado Locutor de Turno (persona que recepciona el llamado del pasajero y asignaba el móvil para cumplir con el traslado), ya que dichas directrices constituyen el marco mínimo necesario para el logro de las tareas que la empresa demandada les encomendó, ya que de lo contrario resulta difícil de concebir el cumplimiento de los objetivos que tuvieron ambas partes presente al generar el vínculo contractual que los unía.
DÉCIMO CUARTO: Que, en la especie, atenta contra la lógica el hecho que los actores, en la creencia que con la demandada los unía una relación laboral, no hubiesen reclamado diferencias de remuneraciones, pago del feriado proporcional y cotizaciones previsionales, ni concurrido, durante el lapso que duró dicha relación, a los organismos laborales competentes demandando el cobro de dichas prestaciones. No es razonable, salvo que el vínculo existente entre las partes corresponda a un arrendamiento de servicios.
DÉCIMO QUINTO: Que, atendido lo razonado precedentemente, no habiendo sido acreditada la relación laboral alegada por los actores, solo cabe rechazar la demanda.
DÉCIMO SEXTO: Que apreciada conforme a las reglas de la sana crítica la restante documental, testimonial y confesional rendida por las partes no altera lo que se expresa en las conclusiones precedentes.
Y visto normas legales citadas, además, lo dispuesto en los artículos 7, 162, 168, 446 a 462 del Código del Trabajo; artículo 1698 del Código Civil, se declara:
Que no se hace lugar, sin costas, a la demanda de autos.
Regístrese, notifíquese y archívese una vez ejecutoriada.
Rit O-134-2008
RUC 08- 4-0005980-3
Pronunciada por don Cristián Marcelo Urzúa Chacón, Juez Suplente del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso.
En Valparaíso a veintiocho de septiembre de dos mil nueve, se notificó por el estado diario la resolución precedente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario